据《现代快报》消息，2008年10月5日，北京社会科学院满学研究所所长、研究员、北京满学会会长、《百家讲坛》主讲之一阎崇年在无锡新华书店进行签售时，遭一名年轻男子掌掴。

据当地媒体报道，当天下午2时许，阎崇年先生和读者的交流活动结束，随后开始签名售书。此年轻人在等候的队伍中排在第五位，得到阎先生的签售书后，此人先说了声"谢谢"，随后甩出一记耳光。据阎崇年事后回忆，当时第一个耳光打得很重，他感到很疼，也很惊诧。看到打人者的第二掌马上又上来，他赶紧躲开。现场工作人员立刻把打人者扭送到新华书店二楼，打人者后来向到场警方承认了打人的事实。打人者名叫黄海清，网名是"大汉之风"黄海清被带走后，阎先生继续进行签售活动。

据网友称："大汉之风"曾在2007年阎崇年上海交流活动中举手提问。他提的问题是："为什么历代农民起义的口号几乎都是均贫富，唯有清代'反清复明'的口号几乎贯穿整个朝代？为什么慈禧会说'保大清不保中国'？"据网友记录，阎崇年当时发怒起立说："慈禧的错不代表整个满清有错，没有满清哪来五十六个民族？……"阎崇年未进行任何学术回应的情况下。主办方随即宣布活动结束。

阎崇年事件后对话阎崇年

记者：读者现在都很关心您的身体及精神状况。

阎崇年(以下简称阎)：非常感谢全国读者和海外华人对我的关心。我先把过程跟你说说。10月5日下午1点半开始到4点，我在无锡新华书店与读者交流。约在两点半，我开始给读者签名。大约到了第五个人，我一般都写"阎崇年"空个格，写"敬签"，再写上时间地点，再盖章，我在写日期的时候，就觉得突然被打了一下子，我往后一靠，一看是一个男的，大约30岁，高高的个子。

我这么一愣，这人马上被周围的观众和读者制止了，书店保安也立即上来把他带走了。这时第六个读者上来握着我的手，说："太对不住了，阎老师，我向您表示慰问，您千万别往心里去。"我当时心里不好过，但读者特别好，第七个读者上来说："阎老师，我给您鞠个躬，我们应该谴责这个人的不文明行为"，排队的读者有鞠躬的，有握手的，有道歉的，有表示慰问的，我就一个个接着签，一直签到4点，签了500本左右。我当时心里非常沉重，但读者太可爱了，为了尊重读者我要坚持签下去。

记：他是一时冲动打人的吗？

阎：有些媒体的报道不实，说一个男子"冲到阎崇年面前"，他不是冲过来，不是突然的冲动，是很有秩序地排着队，互动时他也在场，没有提问。

记：您有起诉的打算吗？

阎：就我个人来说，这件事我没有错误，我跟这个人素不相识，过去没有纠葛，更没有宿怨。我身体受到攻击，精神也受到损伤。我6号上午去医院检查，血压到了105/185，名誉权也受到损害，我要起诉也完全有权利。但是否起诉，我正在考虑。

记：最近两天的心情是怎样的？

阎：这件事不是我个人的一次不幸，是我们社会精神的一点悲哀。不仅是我，所有正义的人都愤愤不平。我们的学术研究和交流应当受到法律的保护，学者的尊严和人身安全应该受到法律的保护。即使按照做人的底线，对一个人应有起码的尊重，无缘无故，为什么？

记：网上现在流传着"阎崇年语录"，比如您认为文字狱维持了社会稳定，汉服不能体现民族精神等，引起争议，这些是您说过的吗？

阎：我郑重地跟你说，我查了一下"语录"，完全不是我说的，纯属捏造。我对文字狱持批判态度，也从没对汉服发表过观点。如果有人说是我说的，那么是哪本书？第几页？我的哪次讲话？"语录"中语言的非严谨性也不是我们学者的说话方式。\

记：网上还有一首"满江红·清帝逊位100周年祭"的诗，有人说是您写的，然后进行批判。还说您谎称自己是汉族。

阎：这个事可以正式澄清，没有，我从来不写诗。我拿身份证给你看，可以明确地说，我是汉族。对网络上这些东西，有人问到，我就正式表态，没问到，我就不回答了。比如网上还有人伪造我的博客，捏造出一些我与别人的讨论，我从来没开过博客。

记：您认为这些荒唐可笑吗？

阎：这些不可笑，应该严肃对待。捏造是一种不负责任的行为。对人身的攻击、谩骂或诽谤，应当受到法律的制裁。

记：有些人认为明星学者有强大的话语权，读者没有与其进行对话、发表观点的渠道，您怎么看？

阎：从2004年到现在，我收到读者的信数以万计，也在一些场合与读者进行讨论。凡是抱着探讨态度、提出不同看法的，我都认真查证，查证后我进行修订。讲《康熙大帝》时我讲到雅克萨之战，我说这战有汉人、蒙古人、满洲人、达斡尔人等共同努力，打赢战争。我最近到呼伦贝尔，一个鄂温克族老先生跟我说，这里面还有索伦(今鄂温克族)人，电视台讲座时间有限，我说的不全，于是我通知中华书局在新印《康熙大帝》时修正。

对话掌掴阎崇年者：黄海清接受记者采访

2008年10月20日，在饭店落座后，黄海清直面记者，讲述了他掌掴阎崇年的前前后后，并回应了社会各界的评价和猜度。以下是记者和黄海清的对话……

记：当日你赴无锡签售会，是打算去打阎崇年的吗？

黄：我本来是打算当面质问他的，就买了他最便宜的一本书进了签售现场。谁知道在现场我越听越气，到了跟前就打算给他两巴掌。

记：他是个名人，又在公共场合，你这么做考虑后果了吗？

黄：我没想那么多，就动手了，来回两巴掌，第二巴掌有没有打到我不记得了。反正他当时很惊讶，一抬头，问我，啊，你干什么？我知道身后就是保安，我想，两巴掌算是极限了。

记：为什么要打他？是为了泄愤吗？

黄：他的很多言论不可原谅。我打他，就是要给他点教训，不是泄愤。

记：除了动手就没有更好的方式了吗？

黄：我认为没有了，我之前在上海也向他提过问，但根本没有用。那天在无锡，他又像过去那样对观众的问题采取回避和转移的态度，我觉得，质问已经没有用了，只有打他两巴掌才有用。

记：提问不行，怒斥也不行？一定要动手？

黄：怒斥？没有用，保安会把你赶走，没人会听你说。只有打，才足够警告他，发表言论不是随心所欲的；只有这样，才足够引起世人对他谬论的质疑。

记：如果换成和另一个人有矛盾，你会动手打人吗？

黄：不会。除了小时候，我很多年没打过架了，也没打过人，我和任何人有矛盾都不会动手，我是一个遵纪守法的好公民。

记：你看过很多阎崇年的讲座或书吗？

黄：看过一些百家讲坛，但没看全，因为看不下去。他的书，我不会去看，也同样看不下去。

记：之前流传于网上的遭人反对的阎崇年言论，据你看来是他的原话还是经过整合改动的？据说他本人并不承认这是他说过的话。

黄：到现在为止我所看到的话都是他的原话，还有一些我们已经通过视频截图做了充分说明。

记：之前你试图和他交流过很多次吗？

黄：只有一次，就是去年5月在上海的交流会，当时我连续向他提了好几个问题，他几乎连一个都没有正面回答，只说要会后和我争论三小时，可是事后，他根本没有那样做。

记：有人认为你是在替草根群体打话语霸权者，你这样想过吗？

黄：可以这么说。不错，对话是很直接的交流方式，但我没办法跟他对话。精英拥有的资源远远多于草根，一个草根顶多只有一个博客，有几个观众，但阎崇年不一样，他可以上电视讲座，可以出书，像我这样的人，没办法拥有这些资源。草根和精英的话语权有巨大的不平等，我在观众席，他在主席台，他想回答就回答，不想回答就不回答。基于一个不平等的对话条件下，打他是惟一的方式。

记：阎崇年的家属曾表示希望你道歉，有这个可能吗？

黄：我不可能向他道歉，我倒是希望他向全国人民道歉。可以说，我到现在也毫不愧疚。

记：假如现在还给你和阎崇年面对面交流的机会，你还愿意吗？

黄：我愿意啊，但他愿意回答我的问题吗？

行政官司一定会打

记：你当时想到过拘留的处罚结果吗？

黄：我知道要拘留，但我没想到还要罚1000块钱。打了阎崇年之后，还是我主动要他们去报警的，此外我并不想跟他们理论。我已经为我的行为付出代价了，阎崇年也一样要为他的行为付出代价。

记：你觉得处罚得合理吗？

黄：我觉得有点重了。听别人说过后，我更这样觉得了。为什么要双顶格处罚我，不就是一巴掌的事吗？就因为他是名人吗？

记：你弟弟为你奔走，对公安机关进行行政起诉的事，你认可吗？也许这个过程要付出更大的精力。

黄：当然要起诉，这官司是一定要打的，我也要为我自己的权利考虑。具体事情都交给律师了，我不管了。

记：听说你从小就很喜欢历史？

黄：是的，从小就喜欢，但是2001年接触网络以后才开始逐渐形成自己的观点。

记：你读过哪些史书或史料？

黄：我没有多少时间专门买书读，很多知识都是从网上学习的。

记：为什么取"大汉之风"这个网名？

黄：我认为汉文明是一个非常优秀的文明，有个圣人曾说"要使寰球人类同沐大汉风"，我就给自己取了这样一个名字。

记：听说你尤其喜欢汉服，还做汉服生意，有多久了？

黄：也没有多久，去年才开始，主要是找裁缝做，我教他。目的就是要为别人做出一套像模像样的汉服。

记：一套汉服从头到脚都是有讲究的，但历史书里所占比重并不多，你从哪里获得的知识？到博物馆看文物还是到图书馆查书？

黄：我的一个朋友是这方面的专家，我主要从他那里取经。

记：这是你的主要事业吗？

黄：汉服生意根本不赚钱，还贴钱，我自己靠服装中介工作生活。但是这算是个理想，能坚持一天就是一天。我这个人粗线条，不太适合经商。

记：听说你从来不看清宫戏，是吗？

黄：是的，那些戏纯粹是误导大众，一派胡言。这些娱乐片对人的毒害很大。有的标榜是正剧，其实根本不是，一直都在美化那段历史。不但我不看，我们全家都不看，连我爸妈都不看。

记：为什么？他们也有独立的史观？

黄：不是，是受我们俩(指他们兄弟俩，记者注)影响。

记：别的朝代的戏说剧或不太严谨的历史剧，你也同样不屑一顾吗？

黄：对历史不客观，对服饰不严谨的我都不看。

记：除了阎崇年之外，百家讲坛其他的讲座你喜欢吗？

黄：我并不是很喜欢百家讲坛，因为它戏说的成分太大，跟说书的一样。

记：你对这种传播方式有什么看法？

黄：我觉得，老是一个人对着一大群人讲，填鸭式的。百家讲坛，这个名字定下来的时候就应该有争鸣的想法吧，可是现在没有争鸣嘛。

另外，也应该要求主讲人在严肃历史问题上客观一点，对朝代要功过分明，不要厚此薄彼，不想说的一带而过。

记：你对大家有什么话要说？

黄：我想告诉青少年，不要轻信权威，尤其是一个人，要多看书，学会独立思考。我不主张他们遇事去打人，如果有更好的解决方式的话，我一直觉得自己是被逼的。

　　无论如何，动手打人都是错误的。但这个事件突显出了中国公共舆论空间问题。公众应该有公平表达意见的渠道，如果渠道不畅通，或者表达权不平等，就可能引发不和谐的情绪。被打者和打人者话语权的极度不平衡，一方面，精英学者拥有几乎不受限制的话语霸权。媒体把过多的资源给了明星学者，无论他们说什么，都会高调报道；另一方面，大众的话语权却极度缺乏，除了互联网之外，在主流媒体中，几乎找不到任何表达的平台。更糟糕的是，很多学者为了吸引受众的注意力，意识不到权利总是意味着责任，往往滥用话语权，语不惊人誓不休，无限制地挑战人们的承受底线。阎崇年就有一些这样的言论，比如，"清军入关……其中造成的屠杀和破坏是理所当然的"，"清兵入关掳掠，很难说悲，应该称是喜"等等。这些说法不可能不刺激公众的情绪，尤其无锡一带是清兵南下后奸杀掳掠最为残酷的地区之一，因此，也不能一味指责公众不理智，也不算公平。

　　"掌掴"事件大众应该反思，但学者和媒体更应该反思。对于学者来说，必须意识到通过大众传媒向社会发言，和在象牙塔里面向同行发言是不一样的。考虑多做事实判断，少做价值判断，不要以撕开历史疮疤来显示自己"创新"的勇气；对于媒体来说，应该格外注意话语权的平衡问题，尽可能地为大众发言提供方便，另外，对那些观点过于偏颇的学者，也应该给持不同观点的学者以表达的机会。否则，《百家讲坛》则是名为百家、实为一家。

　　让学者和大众的话语权平衡，虽然从技术上说比较更难，但这需要媒介、记者编辑、甚至广播电视管理机关去开动脑筋，智慧地保持这种平衡。

　　西方案例法国家，在历史上也曾为类似的公平问题引起过诉讼，我们不妨研究借鉴一下。如美国美国宾夕法尼亚州的红狮广播公司（RedLionBroadcastingCompany）在一个节目里播出了哈吉斯（Hargis）神父对《极权主义者歌德沃特》一书作者库克（Cook）的抨击。事后，库克根据"公平法则"向FCC（美国联邦通讯委员会FederalCommunicationCommission）申诉，要求红狮广播公司免费提供回应哈吉斯的时间（freereplytime）。因为"公平法则"规定，如果广播公司播出了攻击某人的节目，它就必须给予此人以回应的机会。FCC认为，公共利益要求公众应当具有获知另一方观点的机会，即使红狮广播公司必须承担这段播出时间的费用，它仍然负有这样的义务。红狮广播公司对此不服，认为FCC的立场违反了第一修正案，向联邦最高法院提起上诉。

　　1969年6月9日，最高法院最终维护了"公平法则"，裁定FCC的立场符合宪法（美国最高法院，1969，395U.S.367）。这一裁决依据了"广播频率稀缺的理论"。怀特大法官指出，"第一修正案的目的是保护和促进传播交流，如果它不允许政府通过颁发广播许可证的办法、限制许可证的数量来避免频率堵塞的办法来实现无线电通信，这显然是不可思议的。"最高法院注意到无线电频率的相对匮乏，因此提出允许政府对执照持有人施加限制，以便让某些观点可以通过这种独特的媒体得以表达，并防止执照持有人的私人广播业垄断新闻媒体市场。最高法院补充道："观众和听众的权利，而不是广播公司的权利，才是压倒一切的。"当被攻击者找不到赞助人而无法支付播出费用时，广播公司必须免费为其提供播出时间。因为如果一定要先付费才允许占用频道或频率作回应，那么面对广播、尤其是电视的高额播出成本，没有人愿意或没有人能够付钱购买回应批评的时间，这将使公平法则形同虚设。

　　但是有意思的是，1984年，FCC进行了一次针对广播许可证持有人所承担的公平原则义务的调查，结论是：（1）公平原则"冷却"而非促进了言论自由；（2）该原则可能是违宪的。然而考虑到"红狮案"的判例，它还是在处理"西瑞克斯案"时维持了该原则。该案案情是：梅瑞狄斯（MeredithCorporation）公司拥有的WTVH-TV在处理建设核电站这一问题上采取了片面性报道，因此西瑞克斯和平理事会（SyracusePeaceCouncil）投诉到FCC，要求对前者使用公平原则。裁决后梅瑞狄斯公司提出行政复议，要求对公平原则的合宪性进行考察，但遭到了FCC的拒绝。

　　后法院向FCC施加压力，它将"西瑞克斯案"发回FCC重新审议，要求后者重新考虑梅瑞狄斯公司的论点，对公平原则进行更深入的研究。在这种情况下，FCC于1987年8月宣布废除了公平原则。

　　FCC废除公平原则的的理由有二，一是在"红狮案"中第七巡回法院的法官们所认定的理由，即公平原则的存在实际上使广播公司不敢播发争议性的问题，违背了促进言论自由的本意；二是"情势"随着科技的进步和社会的发展发生了变化。本来之所以对电子媒介适用公平原则而对印刷媒介不适用是因为FCC立法者认定相对于印刷媒介，电子媒介是种稀缺资源，广播公司获得许可证意味着可以从事广播活动，但许可证持有人并没有宪法上的权利来垄断这个频率，排除其他人的使用权。第一修正案并不促进对稀缺资源的垄断，无论垄断者是许可证持有人还是政府。然而20世纪80年代以来，信息爆炸，FCC认定电子媒介并不比印刷媒介更稀缺，因而没有理由适用与印刷媒介不同的竞争规则。

　　"红狮案"和"西瑞克斯案"是美国大众传播法的法律实践中两个有重要影响的判例。从这两个案例，我们尽可以看到FCC作为一个独立于行政机构的通讯业管制机构，其对自身确立原则的不断评估和改进，甚至不惜废除以促进言论自由。分析和思考这些案例，有助于探索传播媒介管理的中的问题，如怎样设计监督机构的职能和运作模式，怎样确保"裁判员"地位的可靠和公正，怎样实施有效监督以防权力滥用，从而构建健康的制度环境。

　　本案例适用于大众传播道德义务与情感精神。